க்ரைம் ஜன்கி உண்மையில் அவர்களின் உள்ளடக்கத்தை திருடினாரா?

உள்ளடக்கம்

• கருத்துத் திருட்டு என்றால் என்ன?
• திருட்டுத்தனத்தை எவ்வாறு தடுக்க முடியும்?
• பாட்காஸ்டர்கள் திருட்டுத்தனத்தை எவ்வாறு தடுக்க முடியும்?
• பிரிட் மற்றும் ஆஷ்லே அசல் உள்ளடக்கத்தை திருடியது என்று யார் கூறுகிறார்கள்?
• கேத்தி ஃப்ரை யார்?
• கேத்தி ஃப்ரை க்ரைம் ஜன்கிக்கு எதிராக என்ன கோருகிறார்?
• ஃப்ரையின் உரிமைகோரல்கள் செல்லுபடியாகுமா?
• க்ரைம் ஜன்கி எப்போதாவது ஆதாரங்களை மேற்கோள் காட்டுகிறாரா?
• மேற்கோள் உண்மைகள் மற்றும் ஆதாரங்களுக்கு இடையிலான வேறுபாடு
• ஒவ்வொரு உண்மையான குற்ற போட்காஸ்டர்களும் ஒவ்வொரு அத்தியாயத்திலும் தங்கள் ஆதாரங்களை மேற்கோள் காட்டுகிறார்களா?
• காத்திருங்கள், மற்ற போட்காஸ்டர்கள் வழக்கமாக சரியான இன்-எபிசோட் பண்புகளை கைவிடும்போது ஏன் க்ரைம் ஜங்கி ஹோஸ்ட்கள் இந்த குறைபாட்டை பிடிக்கிறார்கள்?
• ஆனால் ஒவ்வொரு தைரியமான உண்மையையும் ஒரு எபிசோட் முழுவதும் வைத்திருப்பது எரிச்சலூட்டுகிறதல்லவா?
• எனவே, க்ரைம் ஜன்கி திருட்டுத்தனமா, அல்லது என்ன?

எம் ஒரு கை நாற்காலி துப்பறியும் நபர், அவர் உண்மையான குற்ற பாட்காஸ்ட்களைக் கேட்டு தூங்குகிறார்.

நான் ஆஷ்லே ஃப்ளவர்ஸ் மற்றும் பிரிட் பிராவத்தின் வாராந்திர போட்காஸ்ட், க்ரைம் ஜன்கியின் ரசிகன் என்பதை வெளிப்படையாக ஒப்புக்கொள்கிறேன், வேலைக்கு முன் ஒவ்வொரு திங்கட்கிழமையும் அதைக் கேட்பேன். நிகழ்ச்சி சுருக்கமானது, புள்ளியைப் பெறுகிறது, ஒரு கதையைச் சொல்கிறது, மேலும் வெளிப்படையான விலைமதிப்பற்றதாகவோ அல்லது உலர்த்தித் தாள்களைப் பற்றி இருபது நிமிட தொடுதல்களுக்குப் போகாமலோ அதைச் சுத்தமாக சிறிய தொகுப்பாக மூடுகிறது.

சில அத்தியாயங்கள் தீர்க்கப்பட்ட வழக்குகளுக்கு மேல் செல்கின்றன, மற்றவை சாத்தியமான சதித்திட்டங்களை உள்ளடக்குகின்றன, ஆனால் நிகழ்ச்சியில் இடம்பெற்றுள்ள ஏராளமான குற்றங்கள் தீர்க்கப்படவில்லை, மேலும் பூக்கள் மற்றும் பிராவத் இந்த வழக்குகளை வெளிச்சத்திற்கு கொண்டு வருவதை நான் பாராட்டுகிறேன் them அவற்றில் நிறைய நான் கேட்பதற்கு முன்பு கேள்விப்பட்டதில்லை .

ஆகவே, 2019 ஆகஸ்டில், க்ரைம் ஜன்கியின் புரவலன்கள் மற்ற பாட்காஸ்ட்கள் மற்றும் பத்திரிகையாளர்களிடமிருந்து தங்கள் பணியைத் திருடிச் சென்றதாகக் கூறி, சமூக ஊடகங்களில் நான் பின்பற்றும் ஒரு சில போட்காஸ்டர்களைப் பார்க்க நான் களமிறங்கினேன். இங்கே விஷயம் என்னவென்றால், தங்கள் உள்ளடக்கத்தை அசல் உள்ளடக்கத்தை உருவாக்கும் ஒருவராக, மற்றவர்கள் பிற உள்ளடக்க படைப்பாளர்களின் கோட்டெயில்களை சவாரி செய்வதையும், அதில் இருந்து பணம் சம்பாதிப்பதையும் நான் வெறுக்கிறேன், குறிப்பாக எனது சொந்த வேலையை திருட்டுத்தனமாக வைத்திருப்பதால்.

ஆனால் யாரையும் யாரேனும் நகலெடுத்ததாக நான் குற்றம் சாட்டுவதற்கு அல்லது நம்புவதற்கு முன், உரிமைகோரல்களுக்கு எதிராக சில ஆராய்ச்சி செய்ய முடிவு செய்தேன், இங்கே நான் கண்டேன்.

கருத்துத் திருட்டு என்றால் என்ன?

சரி, தொடங்குவதற்கு, திருட்டு என்பதன் அர்த்தம் என்ன என்பதை விரைவாகப் புதுப்பிப்போம்.

எழுத்தாளர்கள், மாணவர்கள், ஆசிரியர்கள் மற்றும் உள்ளடக்க படைப்பாளர்களுக்கு ஒவ்வொரு சூழலிலும் இந்த வார்த்தையின் அர்த்தத்தைப் புரிந்துகொள்ள உதவுவதற்காக அர்ப்பணிக்கப்பட்ட ஒரு தளமான Plagiarism.org இன் கூற்றுப்படி, யாரோ ஒரு யோசனையை எடுத்து, அது அவர்களின் சொந்த அசல் யோசனை என்று சொல்ல முயற்சிக்கும்போது திருட்டு என்பது.

திருட்டுத்தனத்தை எவ்வாறு தடுக்க முடியும்?

திருட்டு என்ன என்பதைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான எனது மூலத்தை மேற்கோள் காட்டி நான் அங்கு என்ன செய்தேன் என்று பாருங்கள்? அவர்களின் வலைத்தளத்தில் நான் கண்ட தகவல்களுக்கு கடன் வழங்குவதன் மூலம் அந்த வலைத்தளத்தை திருட்டுத்தனமாக தடுப்பேன்.

பாட்காஸ்டர்கள் திருட்டுத்தனத்தை எவ்வாறு தடுக்க முடியும்?

1. உண்மையான குற்ற பாட்காஸ்ட்களில் இரண்டு வெவ்வேறு வகைகள் உள்ளன-விசாரணை மற்றும் நினைவுகூரல்கள். புலனாய்வு பாட்காஸ்ட்களில், ஹோஸ்ட் உண்மையில் அனைத்து ஆராய்ச்சி மற்றும் லெக்வொர்க்கையும் தாங்களாகவே செய்து வருகிறது. உதாரணமாக, ஜோஷ் ஹால்மார்க் எழுதிய உண்மையான க்ரைம் புல்ஷ் * * ஐ எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். ஹால்மார்க் தொலைபேசி அழைப்புகளை மேற்கொள்கிறார், வழக்குக்கு நெருக்கமானவர்களை நேர்காணல் செய்கிறார், எஃப்.பி.ஐ கோப்புகள் மூலம் பிரிக்கிறார், இஸ்ரேல் கீஸ் வழக்கைப் பற்றிய தகவல்களை முன்னர் வேறு யாரும் தெரிவிக்கவில்லை. அவரது பெரும்பாலான தகவல்கள் அசல் மற்றும் ஆதாரங்களைத் தேவையில்லை. எனது பிடித்த கொலை போன்ற பாட்காஸ்ட்கள் உள்ளன, அங்கு செய்தி கட்டுரைகள், யூடியூப் வீடியோக்கள் மற்றும் ஆம், பிற பாட்காஸ்ட்கள் போன்ற வெளி மூலங்களிலிருந்து அவர்கள் சேகரித்த உண்மையான குற்றங்கள் பற்றிய உண்மைகளையும் தகவல்களையும் புரவலன்கள் மீண்டும் எழுதுகின்றன. போட்காஸ்ட் என்பது வேறொருவரால் விசாரிக்கப்பட்ட வழக்குகளை மறுபரிசீலனை செய்யும் ஒன்றாகும் என்றால், ஒவ்வொரு அத்தியாயத்தின் தொடக்கத்திலும் போட்காஸ்டர்கள் முன்னரே சொல்ல வேண்டும், அங்கு அவர்கள் ஆராய்ச்சிக்கான ஆதாரங்களைப் பெற்றனர். ஜார்ஜியா ஹார்ட்ஸ்டார்க் மற்றும் கரேன் கில்கரிஃப் ஆகியோர் எனக்கு பிடித்த கொலை குறித்து தவறாமல் செய்கிறார்கள்.
2. ஒரு போட்காஸ்டர் வழக்கில் இருந்து ஒருவரை மேற்கோள் காட்டப் போகிறார் என்றால், அவர்கள் யார், எங்கே என்று கூறி மேற்கோளை முன்னுரை செய்ய வேண்டும் அந்த நபர் முதலில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டார். உதாரணமாக, நான் எழுதும் இந்த கட்டுரையின் அடிப்படையில் யாராவது போட்காஸ்ட் எபிசோடை உருவாக்கியிருந்தால், என்னை மேற்கோள் காட்டுவதற்கு முன்பு போட்காஸ்டர் "எம் கிளார்க்கின் கட்டுரையில் ..." என்று கூறுவார்.
3. பாட்காஸ்டர்கள் ஒவ்வொரு அத்தியாய விளக்கத்திலும் அவற்றின் அசல் மூலங்களுடன் இணைக்க வேண்டும்.

பிரிட் மற்றும் ஆஷ்லே அசல் உள்ளடக்கத்தை திருடியது என்று யார் கூறுகிறார்கள்?

இந்த நிகழ்ச்சி தங்கள் வேலையைத் திருடியதாகக் கூறும் பல பத்திரிகையாளர்கள் உள்ளனர். வரையறுக்கப்பட்ட பட்டியலைத் தொகுப்பது கடினம், ஆனால் பிரச்சினையில் உரத்த குரல் கேத்தி ஃப்ரை.

கேத்தி ஃப்ரை யார்?

அவரது ட்விட்டர் சுயவிவரத்தின்படி (அவரது பெயரில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது), ஃப்ரை ஒரு "ட்ரீமர்; புக்லோவர்; விசுவாசி", ஆனால் அவர் 2003 ஆம் ஆண்டில் ஆர்கன்சாஸ் ஜனநாயக-வர்த்தமானிக்காக "வெட் இன் தி வெப்" என்ற நான்கு பகுதித் தொடரை எழுதிய ஒரு புலனாய்வு பத்திரிகையாளர் ஆவார். ஆன்லைன் ஸ்டால்கரால் கொலை செய்யப்பட்ட ஆர்கன்சாஸ் டீன் கேசி உட்டி கொலை வழக்கை இந்த துண்டு உள்ளடக்கியது.

கேத்தி ஃப்ரை க்ரைம் ஜன்கிக்கு எதிராக என்ன கோருகிறார்?

ஆகஸ்ட் 12, 2019 இல் ஹோஸ்ட் ஆஷ்லே ஃப்ளவரின் தனிப்பட்ட பேஸ்புக் குறித்த பேஸ்புக் கருத்தில், க்ரைம் ஜங்கி தனது 2003 ஆம் ஆண்டு கேசி உட்டி வழக்கைப் பற்றிய தனது கட்டுரையை அசல் மூலத்திற்கு எந்தக் கடனையும் கொடுக்காமல் மேற்கோள் காட்டியதாக ஃப்ரை கூறுகிறார் (இது ஃப்ரை தனது 2003 கட்டுரை என்று கூறுகிறார்). ஃப்ரையின் கருத்துக்களை நான் ஸ்கிரீன் ஷாட் செய்துள்ளேன் (இது பூக்கள் பதிலளிக்கவில்லை) ஆனால் எனது சொந்த சட்ட ஊறுகாய்க்குள் என்னை வராமல் இருப்பதற்காக அவற்றைப் பகிர மாட்டேன். சுமார் ஐந்து வினாடிகள் மற்றும் ஒரு சிறிய பேஸ்புக்-தெரிந்தவர்கள் தங்களைத் தாங்களே கண்டுபிடிப்பதில் எந்த பிரச்சனையும் இருக்காது.

ஃப்ரையின் உரிமைகோரல்கள் செல்லுபடியாகுமா?

இப்போது கீழே நைட்டி-அபாயகரமான. ஃப்ரை சரியானதா? இந்த மூலத்தை அதன் அசல் மூலத்திற்கு உரிய கடன் வழங்காமல் அவர்கள் உண்மையில் நகலெடுத்தார்களா?

நான் ஒரு வக்கீல் அல்ல, எனவே இங்கே என்ன நடந்தது என்பது அப்பட்டமான கருத்துத் திருட்டு என்று நான் வாயை ஓடப் போவதில்லை.

ஆனால் இங்கே நான் என்ன சொல்ல முடியும் the எபிசோட் எடுக்கப்படுவதற்கு சற்று முன்பு நான் அதைக் கேட்டேன், இந்த கட்டுரையை பிரிட் அல்லது ஆஷ் கொண்டு வந்ததை நான் நினைவில் வைத்திருக்கிறேன் என்று சொல்ல முடியாது, அதாவது அவர்கள் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்று அர்த்தமல்ல, அதாவது நான் இல்லை என்று அர்த்தம் ' நினைவில் இல்லை.

என்ன நான் செய் ஆஷி மற்றும் பிரிட் ஆகியோரால் நிகழ்த்தப்பட்ட கேசி உட்டி மற்றும் அவரது ஆன்லைன் துணைவாசிகளுக்கு இடையிலான உடனடி செய்தி உரையாடல்களின் சில எல்லைக்கோடு தவழும் மறுமொழிகள் நினைவில் கொள்க. இந்த உரையாடல்கள் வூடி மேற்கோள் காட்டிய உரையாடல்களுக்கு "காட் இன் தி வெப்" இல் நிச்சயமாக சொற்களஞ்சியமாக இருந்தன, மேலும் இந்த உரையாடல்கள் முன்பு அல்லது அதற்குப் பிறகு வேறு இடங்களில் அச்சிடப்படவில்லை, அதாவது ஃப்ரையின் அசல் தொடரில் போட்காஸ்டர்கள் டிரான்ஸ்கிரிப்ட்களைக் கண்டுபிடித்திருக்க வேண்டும்.

ஒரு நெறிமுறை நிலைப்பாட்டில் இருந்து பார்த்தால், பிரிட் மற்றும் ஆஷ் இந்த டிரான்ஸ்கிரிப்டுகளுக்கு வாய்மொழியாகவும், அத்தியாயத்தின் விளக்கத்திலும் ஃப்ரைக்கு உரிய கடன் வழங்க வேண்டும். எபிசோட் இப்போது நீக்கப்பட்டிருப்பதால், அவர்கள் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்று என்னால் கூற முடியாது.

க்ரைம் ஜன்கி எப்போதாவது ஆதாரங்களை மேற்கோள் காட்டுகிறாரா?

ஆம், அவர்கள் தங்கள் நிகழ்ச்சிக் குறிப்புகளில் ஆதாரங்களை மேற்கோள் காட்டி இணைக்கிறார்கள், அவை தங்கள் இணையதளத்தில் எளிதாகக் காணப்படுகின்றன. ஒவ்வொரு அத்தியாயத்திற்கும் ஆதாரங்கள் பிரிக்கப்பட்டிருப்பதைக் கண்டுபிடிப்பது கடினம் அல்ல. ஒவ்வொரு அத்தியாயமும் தனது ஆராய்ச்சி நாட்களை எடுக்கும் என்று பெரும்பாலான அத்தியாயங்களின் தொடக்கத்தில் பூக்கள் குறிப்பிடுகின்றன. "ஆராய்ச்சி" அசல் மோசடி என்று அவள் ஒருபோதும் கூறவில்லை. அவள் எஞ்சியிருக்கும் அதே வகையான "ஆராய்ச்சி" என்று அர்த்தம் என்று நாம் கருதலாம் - கூகிள்.

மேற்கோள் உண்மைகள் மற்றும் ஆதாரங்களுக்கு இடையிலான வேறுபாடு

கவனிக்கப்பட வேண்டிய ஒன்று என்னவென்றால், பெரும்பாலான உண்மையான குற்ற வழக்குகளின் உண்மைகளுக்கு மேற்கோள் தேவையில்லை. உதாரணமாக, ஜூலை மாதம் புளோரிடாவில் நடந்த ஒரு குற்றத்தைப் பற்றி நீங்கள் பேசுகிறீர்கள் என்றால், அந்த நாள் சூடாக இருந்தது என்று நீங்கள் கூறலாம், அதை ஆதாரமாகக் கொள்ள வேண்டிய அவசியமில்லை. இது ஒரு உண்மை, ஜூலை மாதம் புளோரிடா வெப்பமாக உள்ளது.

காவல்துறையினரால் பகிரங்கப்படுத்தப்பட்ட குற்றம் நடந்த இடத்தில் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட ஒரு குறிப்பிட்ட துப்பு பற்றி நீங்கள் பேசுகிறீர்கள் என்றால், இது அநேகமாக ஆதாரமாக இருக்க வேண்டிய உண்மை அல்ல.

ஆனால் நீங்கள் குற்றத்தில் ஈடுபட்ட ஒருவரை மேற்கோள் காட்டி, அந்த நபரை நீங்களே பேட்டி காணவில்லை என்றால், யாரோ ஒருவர் செய்தார்கள்! இந்த குறிப்பிட்ட தகவலுக்கான ஆதாரமாக அந்த நபரை மேற்கோள் காட்ட வேண்டும்.

ஒவ்வொரு உண்மையான குற்ற போட்காஸ்டர்களும் ஒவ்வொரு அத்தியாயத்திலும் தங்கள் ஆதாரங்களை மேற்கோள் காட்டுகிறார்களா?

இல்லை, அவர்கள் இல்லை, உண்மையில், நீண்டகாலமாக எனக்கு பிடித்த கொலை கேட்பவர் என்ற வகையில், அவர்களின் முதல் எபிசோடுகளை நீங்கள் கேட்டால், எங்கள் எஸ்.எஸ்.டி.ஜி.எம் ராணிகள் கூட பண்புக்கூறு ஆசாரத்தை பின்பற்றவில்லை என்பதை நீங்கள் காணலாம் என்று நான் வசதியாக சொல்கிறேன். எபிசோட் முழுவதும் எந்த நேரத்திலும் ஆதாரங்களை மேற்கோள் காட்டாத ஒரு ஆராய்ச்சி செய்யப்பட்ட போட்காஸ்ட் கேஸ்ஃபைலின் தீவிர கேட்போர் நானும்.

காத்திருங்கள், மற்ற போட்காஸ்டர்கள் வழக்கமாக சரியான இன்-எபிசோட் பண்புகளை கைவிடும்போது ஏன் க்ரைம் ஜங்கி ஹோஸ்ட்கள் இந்த குறைபாட்டை பிடிக்கிறார்கள்?

பிராவத் மற்றும் பூக்கள் இவ்வளவு சர்ச்சையை சந்திக்க பல காரணங்கள் இருப்பதாக நான் நினைக்கிறேன்:

• திருட்டுத்தனமாகக் கூறப்படுவதற்கு முன்பே மற்ற உண்மையான குற்ற பாட்காஸ்ட்களுடன் ஒப்பிடும்போது க்ரைம் ஜன்கி புதிய உயரங்களை எட்டியது. நிச்சயமாக, எனக்கு பிடித்த கொலையின் புரவலன்கள் அடிப்படையில் ஒரு வீட்டுப் பெயர், ஆனால் அவை தந்திரோபாயத்தின் பற்றாக்குறையால் புகழ் பெற்றவை, அதேசமயம் அமைதியான நடத்தை, நேராக முன்னோக்கி பிரவத் மற்றும் மலர்கள் ஹார்ட்ஸ்டார்க் மற்றும் கில்கரிஃப் ஆகியோருக்கு முரணாகக் காணப்பட்டன. உயர்ந்த பீடம், மேலும் வீழ்ச்சி, உங்களுக்குத் தெரியுமா?
• கேஸ்ஃபைல் போன்ற பாட்காஸ்ட்களுக்கு முகம் இல்லை. இது அநாமதேய ஹோஸ்டுடனான கூட்டு திட்டம். க்ரைம் ஜன்கியுடன் என்ன நடந்தது என்ற வரையறையின்படி, அந்த போட்காஸ்டும் திருட்டுத்தனமாக இருந்தாலும், இது ஒரு கதையைப் போல சுவாரஸ்யமானது அல்ல, ஏனென்றால் பிரகாசமான, அப்பாவி முகங்கள் இல்லை.
• ஃப்ரைஸ் மிகவும் பொது வழியில் ஃப்ளவர்ஸுக்குப் பிறகு கடுமையாகச் சென்றார். மற்ற பாட்காஸ்ட்கள் கருத்துத் திருட்டு உரிமைகோரல்களைக் கையாண்ட ஒரு நல்ல வாய்ப்பு உள்ளது, ஆனால் விவரங்கள் திரைக்குப் பின்னால், வழக்கறிஞர்களிடையே வெளிவந்தன.

ஆனால் ஒவ்வொரு தைரியமான உண்மையையும் ஒரு எபிசோட் முழுவதும் வைத்திருப்பது எரிச்சலூட்டுகிறதல்லவா?

நான் நினைக்கிறேன். கேள்விக்குரியதைப் போன்ற பாட்காஸ்ட்களைக் கேட்பதை நான் விரும்புவதற்கான ஒரு காரணம், அவை நெறிப்படுத்தப்பட்டவை. ஆனால் எல்லா போட்காஸ்டர்களும் எம்.எஃப்.எம் புத்தகத்திலிருந்து ஒரு பக்கத்தை எடுத்து ஒவ்வொரு அத்தியாயத்தின் மேலேயுள்ள ஆதாரங்களை பட்டியலிடத் தொடங்க வேண்டும் என்று நினைக்கிறேன்.

எனவே, க்ரைம் ஜன்கி திருட்டுத்தனமா, அல்லது என்ன?

ஒரு எழுத்தாளர் மற்றும் உள்ளடக்க படைப்பாளராக எனது கருத்தில்? இல்லை! அவர்கள் அவ்வாறு செய்தால், ஒவ்வொரு உண்மையான குற்ற போட்காஸ்டும் தங்கள் அத்தியாயங்களை விசாரிக்க அவர்கள் பயன்படுத்தும் மூலப்பொருளை வெளிப்படையாக வாய்மொழியாக மேற்கோள் காட்டாமல் திருட்டுத்தனமாக ஆக்குகின்றன. க்ரைம் ஜன்கி கருத்துத் திருட்டு என்று குற்றம் சாட்டிய சில போட்காஸ்டர்கள் கூட, தங்கள் தகவல்களைப் பெற்ற எபிசோடில் உண்மையில் மேற்கோள் காட்டாமல், தங்கள் சொந்த பாட்காஸ்ட்களில் வழக்குகள் பற்றிய உண்மைகளை வாசிப்பதாக அறியப்படுகிறது.

பிரச்சனை என்னவென்றால், கேள்விக்குரிய க்ரைம் ஜன்கி எபிசோட் நம்பியிருந்தது பெரிதும் ஃப்ரையின் அறிக்கையில், போட்காஸ்ட் எபிசோட் வெளியிடப்படும் வரை, ஃப்ரேயின் அசல் விசாரணையைத் தவிர்த்து, கேசி வூடி வழக்கு குறித்த தகவல்கள் மிகக் குறைவாகவே இருந்தன, இது புதிய வழக்குகளின் கீழ் SERP களில் புதைக்கப்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிந்தது. அதில், வூடி குடும்பத்திற்கு இது ஒரு சிறிய வெற்றியாகும், இது உண்மையான குற்ற போட்காஸ்டிங் என்ற நாடகத்திற்கு வரும்போது, ​​கேசியின் கதையும், குழந்தைகளை ஆன்லைனில் பாதுகாப்பாக வைத்திருப்பது பற்றிய மிகவும் பொருந்தக்கூடிய எச்சரிக்கைகளும் இறுதியாகக் கேட்கப்படுகின்றன.

இந்த கட்டுரை ஆசிரியரின் சிறந்த அறிவுக்கு துல்லியமானது மற்றும் உண்மை. உள்ளடக்கம் தகவல் அல்லது பொழுதுபோக்கு நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே மற்றும் வணிக, நிதி, சட்ட அல்லது தொழில்நுட்ப விஷயங்களில் தனிப்பட்ட ஆலோசனை அல்லது தொழில்முறை ஆலோசனைகளுக்கு மாற்றாக இருக்காது.